Etude interventionnelle de l’efficacité du suivi postural et ostéopathique des étudiants en musique dans la réussite à un concours ou à un examen.

Thibault Espérandieu Ostéopathe D.O-MROF

                                              Etude interventionnelle de l’efficacité du suivi postural et ostéopathique des étudiants en musique dans la réussite à un concours ou à un examen.

REMERCIEMENTS
Un grand merci à Mr Xavier GAGNEPAIN qui m’a permis de porter ce projet auprès du Conservatoire à Rayonnement Régional de Boulogne-Billancourt, et qui m’a conseillé tout au long de celui-ci.
Toute ma reconnaissance à Mr Alain LOUVIER directeur du Conservatoire à Rayonnement Régional de Boulogne-Billancourt qui a accepté la réalisation de ce travail en collaboration avec les professeurs de son conservatoire.
Je n’oublierai pas l’ensemble des professeurs qui ont montré leur intérêt pour une telle recherche.
Mes remerciements s’adressent également au Docteur Julie PERLBARG pour toute l’aide apportée dans la mise en place, la réalisation et l’analyse même de cette étude.
Enfin un mot particulier aux étudiants qui m’ont donné de leur temps et sans qui ce projet n’aurait pu se réaliser !
______________
3
TABLE DES MATIERES
REMERCIEMENTS _________________________________________________________ 2
INTRODUCTION ___________________________________________________________ 5
1. LES OBJECTIFS DE LA RECHERCHE _____________________________________ 7
2. MATERIEL ET METHODE ______________________________________________ 8
2.1. Stratégie de Recherche Bibliographique __________________________________ 8
2.1.1. Moteurs de Recherche _____________________________________________ 8
2.1.2. Mots clés _______________________________________________________ 8
2.2. Choix du plan expérimental ____________________________________________ 9
2.3. Population __________________________________________________________ 9
2.3.1. Critères D’éligibilité ______________________________________________ 9
2.3.2. Recrutement de la population ______________________________________ 10
2.3.4. Modalités de la Randomisation _____________________________________ 10
2.4. Critères de jugement et d’évaluation ____________________________________ 11
2.5. Déroulement de l’expérience __________________________________________ 12
3. RESULTATS _________________________________________________________ 15
3.1. Description de la Population ___________________________________________ 15
3.2. Scores physique et mental dans les groupes Non suivi et Suivi lors de la première consultation _____________________________________________________________ 17
3.3. Evolution des Scores physique et mental entre la 1ère et la dernière consultation __ 18
4. DISCUSSION _________________________________________________________ 20
4.1. Analyse du score physique global _____________________________________ 20
4.2. Analyse du score mental global _______________________________________ 20
4.3. Analyse univariée et multivariée des déterminants d’une évolution favorable des scores de qualité de vie ____________________________________________________ 21
4.4. Descriptions des éléments cliniques et des dysfonctions somatiques retrouvés lors des séances _________________________________________________________ 24
4
4.5. Analyse de l’étude __________________________________________________ 24
5. CONCLUSION ________________________________________________________ 26
ANNEXE ________________________________________________________________ 28
ANNEXE I : BIBLIOGRAPHIE ____________________________________________ 29
1.1. Références d’articles ______________________________________________ 29
ANNEXE II : LETTRE DE CONSENTEMENT ________________________________ 32
ANNEXE III : QUESTIONNAIRE D’ENTREE DANS L’ETUDE _________________ 35
ANNEXE IV : QUESTIONNAIRE DE SORTIE DE L’ETUDE – GROUPE SUIVI ____ 36
ANNEXE V : QUESTIONNAIRE DE SORTIE DE L’ETUDE – GROUPE NON SUIVI 37
ANNEXE VI : FICHIER SOAP _____________________________________________ 38
ANNEXE VII : QUESTIONNAIRE SF-36 ____________________________________ 39
___________________ ______________________________________________________ 39

INTRODUCTION

A la lecture de la littérature scientifique spécialisée dans la prise en charge des musiciens, on se rend compte qu’il existe de nombreuses études concernant les musiciens déjà professionnels1.
En revanche il n’en existe que peu concernant les étudiants en devenir d’une carrière professionnelle.
Cette population est pourtant sujette à l’apparition des premières douleurs2 liées à un ensemble de facteurs3 que nous déterminerons par la suite.
Celles-ci ont un impact direct sur la période de préparation aux concours et examen de fin d’année dont l’objectif est l’entrée dans le monde professionnel.
Elles ont des conséquences sur le plan physique par le fait que le musicien tente de trouver des postures et des adaptations du mouvement afin de ne pas être gêné.
Mais également sur le plan psychique car leur présence entraine une diminution de l’activité à l’origine, à moyen terme, d’une anxiété concernant le passage du futur examen ou concours.
Ainsi de nombreux étudiants se trouvent désarmés en fin d’année lorsqu’ils se rendent compte qu’ils doivent prendre la décision de reporter leur échéance à l’année suivante.
Et dans ce contexte, ils sont demandeurs d’une prise en charge, individualisée et régulière, leur permettant de ne pas arriver à la situation extrême d’arrêt de la pratique instrumentale en cours d’année.
Ainsi l’objectif de ce travail de recherche est de répondre à la question suivante : existe-t-il un intérêt à réaliser un suivi Ostéopathique régulier des étudiants en musique dans la préparation à un concours ou à un examen de fin de cycle professionnalisant4 ?
Pour ce faire il sera fait appel, dans un premier temps à la littérature scientifique existante.
Nous réaliserons dans un deuxième temps des séances d’ostéopathie complétées par le remplissage par le patient d’une échelle de Qualité de Vie (SF-36). Celles-ci seront effectuées auprès de deux populations : un groupe d’étudiants suivi une fois par mois pendant 5 mois ; un groupe d’étudiants non suivi vus une fois au début de l’étude et une fois à la fin des 5 mois. Nous évaluerons l’intérêt d’un suivi ostéopathique dans cette population en comparant les modifications de scores de qualité de vie entre les deux groupes.
L’exploitation des résultats nous fournira le matériel nécessaire pour ouvrir à discussion et émettre des hypothèses quant aux éléments retrouvés.

1. LES OBJECTIFS DE LA RECHERCHE

L’objectif de ce travail de recherche est de démontrer qu’il existe un intérêt de suivre régulièrement et individuellement les étudiants en préparation à un concours ou à un examen de fin de cycle « professionnalisant », et cela sous forme de séances d’Ostéopathie.
Pour répondre à cette question, l’objectif principal de notre étude est d’évaluer l’efficacité d’un suivi, Postural et Ostéopathique, mensuel des musiciens sur leur qualité de vie à court terme.

2. MATERIEL ET METHODE
2.1. Stratégie de Recherche Bibliographique

Pour la revue de littérature, différents moteurs de recherche ont été utilisés, ainsi que plusieurs mots clés.
2.1.1. Moteurs de Recherche

Les moteurs de recherche utilisés sont : PUBMED, IJME, SUDOC, GOOGLE.
2.1.2. Mots clés

Mots clés sur International Journal of Music Education
- musician health and safety ; musicians injury from 2006 to 2011 ; osteopathic and musician ; osteopathic and music
Mots clés sur Pubmed:
- musical students and injury ; musical students and pain ; musical students and overuse syndrome ; Medical problems of musicians ; Musicians injury from 2006 to 2011 ; musicians student injury ; osteopathic and music ; osteopathic and musician ; hand therapy for the musician
Mots clés sur Sudoc:
- Ostéopathie/musiciens ; Pathologies des musiciens
Mots clés sur Google:
- étudiants en musique et douleurs ; étudiants en musique et prévention posturale

2.2. Choix du plan expérimental

Il s’agit d’une étude interventionnelle comparative, randomisée, en 2 groupes parallèles.
Ce type d’étude à été choisi afin d’évaluer l’efficacité d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens dans la préparation d’un concours national.
2.3. Population

2 groupes seront distincts pour répondre au choix expérimental : un groupe « testé » (S) et un groupe « contrôle » (NS)
2.3.1. Critères D’éligibilité
2.3.1.1. Critères d’inclusion

Notre population d’étude est constituée de musiciens se préparant au passage d’un examen ou d’un concours lors de l’année scolaire 2011-2012, sans tenir compte du sexe, du nombre d’années de pratique, de l’intensité de la pratique, de la présence ou non d’une douleur. Ces sujets doivent être disponibles pour participer à une consultation d’ostéopathie par mois pendant toute la durée de l’étude.
2.3.1.2. Critères de non inclusion

 Non passage d’un examen ou d’un concours lors de l’année scolaire 2011-2012,
 Difficulté d’évaluation du fait de l’impossibilité pour le sujet d’effectuer une séance d’ostéopathie par mois pendant toute la durée de l’étude,
 Non inclusion pour des problèmes éthiques et juridiques : refus de signer le consentement et le protocole de l’étude.
2.3.1.3. Critère d’exclusion pendant le protocole

Un des volontaires ne s’est pas présenté à la première séance après remise du document d’entrée dans l’étude.
2.3.2. Recrutement de la population

Pour réaliser l’étude, des professeurs de musique des conservatoires de Boulogne-Billancourt, Meudon, Paris, et Rueil-Malmaison ont été contactés, dans un premier temps par courrier électronique (email), pour leur présenter le projet de recherche.
Un email leur a été adressé avec deux documents (cf annexe) : un résumé explicatif de l’étude, et un questionnaire d’entrée dans l’étude. Ils ont été chargés de soumettre ces documents à leurs étudiants en préparation d’un concours lors de l’année scolaire 2011-2012 et de leur proposer la participation au projet.
Chaque étudiant a alors remis, par courrier électronique, le questionnaire d’entrée constituant l’acceptation quant à la participation au projet.
2.3.4. Modalités de la Randomisation

L’ensemble des étudiants a été reporté sur une liste et un tirage au sort à été effectué, par l’investigateur principal, pour déterminé l’affectation de chaque étudiant au groupe « testé » ou au groupe « contrôle ». Cette randomisation à donc eu lieu avant le début de la prise en charge des deux groupes, mais n’a été annoncée aux étudiants que lors de la première séance pour ne pas influer sur leur participation à celle-ci.
Le groupe « testé » est composé de 15 étudiants (N=15) et le groupe « contrôle » de 14 (N=14).

2.4. Critères de jugement et d’évaluation
2.4.1. Les Outils d’Evaluation

- Evaluation de l’état de santé des patients, Evaluation de la qualité de vie : Questionnaire SF-36.
Il s’agit d’une échelle d’auto-évaluation de la qualité de vie qui se présente sous la forme d’un questionnaire auto-administré de 36 items qui explorent la santé physique, émotionnelle et sociale.
Le SF-36 évalue 8 dimensions de la santé. Pour chacune, on obtient un score variant de 0 à 100, les scores tendant vers 100 indiquant une meilleure qualité de vie.
A partir de ces huit échelles, il est possible de calculer deux scores synthétiques qui ont été identifiés par analyse factorielle : un score agrégé de santé physique et un score agrégé de santé mentale.
- Tests Ostéopathiques, bilan Postural.
Sur chaque région, on recherche les éléments permettant de définir une dysfonction somatique5 : sensibilité, asymétrie, restriction de mobilité, modification de la texture tissulaire.
Le choix des régions testées, ainsi que le recueil des données ont fait été fait en conformité avec un modèle proposé par «Academy of Osteopathy »6 .
Le bilan Postural consiste à faire une observation de chaque musicien avec et sans son instrument dans sa posture habituelle de travail.
L’ensemble des examens seront réalisés par l’investigateur principal (Thibault Espérandieu) au cabinet d’Ostéopathie de Boulogne-Billancourt.
2.5. Déroulement de l’expérience
2.5.1. Pour les deux groupes

La première séance à permis d’indiquer à chaque participant dans quel groupe il se situait, et ce que cela allait impliquer pour le reste de l’étude.
L’ensemble des étudiants a répondu au questionnaire de qualité de vie (SF-36.1) pour la première fois et a participé aux tests Ostéopathiques et au bilan Postural (comme décrit ci-dessus).
Cette séance sert de référence pour la suite de l’étude et permettra de faire une comparaison entre les deux groupes à la fin de celle-ci et de voir l’évolution dans le groupe (S) tout au long de l’année.
2.5.2. Pour le groupe (NS)
A la fin de la première séance, il est mentionné que la prochaine séance sera établie cinq mois après.
Si durant ces cinq mois, des séances d’Ostéopathie sont effectuées alors cela devra être mentionné lors du dernier rendez-vous.
2.5.3. Pour le Groupe (S)

A la fin de la première séance, un deuxième rendez-vous est fixé un mois après.
Description des séances du groupe (S) :
 Questionnaire de Qualité de Vie (SF-36)
 Bilan Postural :
Une observation de chaque musicien est réalisée avec et sans l’instrument dans la position principale de travail.
 Tests Ostéopathiques :
Tests articulaires
Chaque articulation est testée (tests passifs), de manière bilatérale, dans l’amplitude de son mouvement physiologique. Les tests effectués sont réalisés à l’identique sur chaque patient.
Douze régions anatomiques7 sont ainsi testées :
 rachis cervical ;
 rachis thoraciques T1-T4 ;
 rachis thoraciques T5-T9 ;
 rachis thoraciques T10-T12 ;
 côtes ;
 rachis lombaires ;
 sacrum/pelvis ;
 pelvis/iliaque ;
 membre supérieur droit :
- complexe de l’épaule ;
- complexe du coude ;
- complexe du poignet ;
- complexe de la main et des doigts.
 membre supérieur gauche :
- complexe de l’épaule ;
- complexe du coude ;
- complexe du poignet ;
- complexe de la main et des doigts.
 membre inférieur droit :
- complexe de la hanche
- complexe de l’articulation Sacro-iliaque, pubis, et sacro-coccygienne ;
- complexe du genou ;
- complexe de la cheville ;
- complexe du pied et des orteils.
 membre inférieur gauche :
- complexe de la hanche.
- complexe de l’articulation Sacro-iliaque, pubis, et sacro-coccygienne ;
- complexe du genou ;
- complexe de la cheville ;
- complexe du pied et des orteils.
Suite à ces deux étapes un plan de travail est proposé comportant, si besoin est, des conseils de posture et de gestes avec et sans instruments ainsi qu’un traitement Ostéopathique adapté.
Ce type de séance est effectué sur une période de six mois de décembre (C.0 = Consultation de référence) à mai (C.5 = Bilan de fin d’étude).
2.6. Analyse statistique

Les variables quantitatives ainsi que les scores calculés à partir des réponses données au questionnaire de qualité de vie SF-36 ont été décrits par leur médiane et leurs valeurs minimale et maximale, en raison du faible nombre de sujets de l’étude et de la non vérification de l’hypothèse de normalité des distributions. Les variables qualitatives ont été décrites en termes de pourcentages. Les analyses univariées et multivariées étudiant les facteurs pronostiques d’une évolution favorable ou défavorable des scores de qualité de vie ont été réalisées par régressions linéaires simple et multiple.
3. RESULTATS
3.1. Description de la Population

Population totale (N=29) Groupe NS (N=14) Groupe S (N=15) Sexe (n (%)) Homme Femme
12 (41.4)
17 (58.6)
8 (57.1)
6 (42.9)
4 (26.7)
11 (73.3) Age (médiane (min - max))
19 (16 – 32)
20 (18 – 25)
19 (16 – 32) Nuit (n (%)) Oui
16/29 (55.2)
8/14 (57.1)
8/15 (53.3) Sport (n (%)) Oui
18/29 (62.1)
8/14 (57.1)
10/15 (66.7) Tabac (n (%)) Oui
8/29 (27.6)
4/14 (28.6)
4/15 (26.7) Alcool (n (%)) Oui
10/29 (34.5)
3/14 (21.4)
7/15 (46.7) Nb heures travaillées (médiane (min - max))
4 (2 – 7)
5 (3 – 6)
4 (2 – 7) Pause (n (%)) Oui
13/29 (44.8)
5/14 (35.7)
8/15 (53.3)
Ainsi 15 sujets par groupe ont été choisis sur les critères définis au paragraphe 2.3.1.
L’ensemble des participants à effectué la première séance permettant de définir le groupe d’appartenance.
Un sujet du groupe Non Suivi n’est pas venu à la deuxième séance de suivi correspondant à la fin de l’étude. Il a donc été exclu de l’étude.
Les analyses ont donc été réalisées8 sur 14 personnes pour le groupe « Non Suivi » et 15 personnes pour le groupe « Suivi ».
3.1.1. Description des critères retenus

L’ensemble des critères ont été retenu comme pouvant avoir une influence sur l’apparition d’une douleur. Il ne s’agit pas d’une liste exhaustive, mais des principaux facteurs.
Nuit : Inférieure à 8h de sommeil = Non, Supérieure à 8h = Oui.
Sport : Si activité physique régulière, en dehors de l’instrument (y compris marche) = Oui.
Tabac : Si Tabagisme régulier (quelque soit la quantité) = Oui.
Alcool : Si Prise régulière d’alcool (quelque soit la quantité) = Oui.
Nombre d’heures travaillées : Evaluation de la durée de travail instrumental et personnel par jour (les cours n’étant pas compris)
Pauses : Si pauses régulières lors d’une journée de travail = Oui.
Deux hypothèses sont posées :
- l’hypothèse nulle, ou H0, lorsqu’il est mis en évidence qu’il n’y a aucune différence entre les deux groupes.
- l’hypothèse alternative, ou H1, qui permet de mesurer s’il y a une différence entre les deux groupes.
A travers ces hypothèses, l’objectif est de faire apparaitre si le suivi Ostéopathique et Postural régulier des musiciens présente un intérêt.
3.2. Scores physique et mental dans les groupes Non suivi et Suivi lors de la première consultation
3.2.1. Score physique à la 1ère consultation (médiane (min – max))

Score Physique
Groupe Non Suivi
Groupe Suivi
p-Value
Fonctionnement Physique
100 (65-100)
95 (15-100)
0.094
Limitation Physique
100 (25-100)
75 (0-100)
0.091
Douleur Physique
80 (33-100)
58 (35-100)
0.099
Santé Générale
75 (46-100)
58 (42-83)
0.012
Score Physique Global
87.5 (50-98)
69 (46-90)
0.021
Tableau 1. Comparaison des « Scores physiques » lors de la 1ère consultation entre les groupes Non suivi et Suivi
3.2.2. Score mental à la 1ère consultation (médiane (min – max))

Score Mental
Groupe Non Suivi
Groupe Suivi
p-Value
Vitalité
55 (20-70)
40 (30-75)
0.12
Fonctionnement Social
81.5 (13-100)
63 (38-100)
0.045
Limitation Emotionnelle
83.5 (0-100)
67 (0-100)
0.41
Santé Mentale
70 (16-92)
56 (36-92)
0.13
Score Mental Global
71 (12-91)
51 (35-89)
0.097
Tableau 2. Comparaison des « Scores mentaux » lors de la 1ère consultation entre les groupes Non suivi et Suivi
Ces 2 tableaux permettent de s’assurer que les deux groupes sont comparables au départ en ce qui concerne les scores de qualité de vie.
3.3. Evolution des Scores physique et mental entre la 1ère et la dernière consultation
3.3.1. Evolution des « Scores physiques » (2ème consultation-1ère consultation) (médiane (min – max))

Score Physique
Groupe Non Suivi
Groupe Suivi
p-Value
Fonctionnement Physique
0 (-15-20)
0 (0-35)
0.011
Limitation Physique
-25 (-75-75)
0 (-25-100)
0.013
Douleur Physique
-10 (-45-67)
10 (-12-45)
0.0033
Santé Générale
4 (-33-21)
4 (13-17)
0.74
Score Physique Global
-5.5 (-27-36)
7 (-5-35)
0.0013
Tableau3. Comparaison des évolutions des « Scores physiques » entre les groupes Non suivi et Suivi.
Si l’on observe, dans le Tableau 3, l’évolution des « scores physiques » entre les groupes Non suivi et Suivi, et entre la 1ère et la dernière séance, plusieurs éléments apparaissent.
- L’évolution du score du Fonctionnement Physique est plus favorable dans le groupe Suivi avec p=0.011 (< 0.05 donc statistiquement significatif).
- L’évolution du score de la Limitation Physique est plus favorable dans le groupe Suivi avec p=0.013 (< 0.05 donc statistiquement significatif)
- L’évolution du score de la Douleur Physique est plus favorable dans le groupe Suivi avec p=0.0033 (< 0.05 donc statistiquement significatif)
- L’évolution du score de la Santé Générale n’est pas différente entre les 2 groupes avec p=0.74
- L’évolution du Score Physique Global est plus favorable dans le groupe S avec p=0.0013 (< 0.05 donc statistiquement significatif).
3.3.2. Evolution des « Score Mental » (2ème consultation-1ère consultation)

Score Mental
Groupe Non suivi
Groupe Suivi
p-Value
Vitalité
7.5 (-30-20)
0 (-15-30)
0.98
Fonctionnement Social
0 (-50-37)
13 (-38-62)
0.12
Limitation Emotionnelle
0 (-67-100)
0 (-67-100)
0.21
Santé Mentale
-4 (-16-28)
8 (-25-28)
0.045
Score Mental Global
-2.5 (-29-24)
10 (-21-37)
0.047
Tableau 4. Comparaison des évolutions des « Score Mental » entre les Groupes Non suivi et Suivi.
Si l’on observe, dans le Tableau 4, l’évolution des « Scores Mentaux » entre les groupes Non suivi et Suivi, et entre la 1ère et la dernière séance, plusieurs éléments apparaissent.
- L’évolution du score de la Vitalité n’est pas différente entre les 2 groupes avec p=0.98
- L’évolution du score du Fonctionnement Social n’est pas différente entre les 2 groupes avec p=0.12
- L’évolution du score de la Limitation Emotionnelle n’est pas différente entre les 2 groupes avec p=0.21
- L’évolution du score de la Santé Mentale est plus favorable dans le groupe S avec p=0.045 (< 0.05 donc statistiquement significatif)
- L’évolution du Score Mental Global est plus favorable dans le groupe S avec p=0.047 (< 0.05 donc statistiquement significatif)
4. DISCUSSION
4.1. Analyse du score physique global

Lorsque l’on observe, dans le Tableau 3, l’évolution des « Scores Physiques » en prenant comme critère de comparaison le suivi ou non d’un groupe, 4 des éléments testés apparaissent comme significativement différents entre les deux groupes. Et cela en faveur du groupe Suivi.
De manière générale le suivi du groupe à donc permis aux étudiants d’avoir moins de raideur et moins de douleur.
Un élément apparait comme étant non variable : il s’agit de la Santé Générale d’un point de vue physique.
Pour expliquer cela, il faut revenir sur le questionnaire SF-36 et sur les questions qui permettent de décrire cela.
Il s’agit d’un regroupement de six questions demandant globalement à l’étudiant s’il se sent en bonne santé, si cela est différent de l’année précédente et s’il pense tomber plus facilement malade que les autres.
Cet ensemble de facteurs n’est pas directement influencé par la pratique de l’instrument. Par conséquent, il est logique que le suivi n’ait pas d’influence dessus.
4.2. Analyse du score mental global

Lorsque l’on observe, dans le Tableau 4, l’évolution des « Scores Mentaux » en prenant comme critère de comparaison le suivi ou non d’un groupe, il n’existe pas de différence significative entre les deux groupes, ni dans un sens, ni dans l’autre pour les critères correspondant à la Vitalité, au Fonctionnement Social et à la Limitation Emotionnelle.
En revanche, deux des éléments testés apparaissent comme significativement différents entre les deux groupes. Et cela en faveur du groupe Suivi.
Le calcul du score de la « Santé Mentale » repose sur 4 questions : - Vous êtes vous senti(e) très nerveux (se) ? ; - Vous êtes vous senti(e) si découragé(e) que rien ne pouvait vous remonter le moral ? ; - Vous êtes vous senti(e) calme et détendu(e) ? ; - Vous êtes vous senti(e) triste et abattu(e) ? ; - Vous êtes vous senti(e) bien dans votre peau ?

La différence positive en faveur du groupe Suivi montre que le fait de prendre en charge les étudiants pendant ces périodes de stress intense entraine une diminution significative de la tension nerveuse. Il y a une sensation de calme, propice au travail de qualité, qui est plus grande.
Cela est corroboré par l’évolution du Score Mental Global qui est significativement meilleure dans le groupe suivi. Ce score représentant le bilan des « Score Mental », et ayant donc une haute valeur significative.
> Ainsi l’Hypothèse nulle est rejetée.
4.3. Analyse univariée et multivariée des déterminants d’une évolution favorable des scores de qualité de vie

Nous avons pour le moment étudié uniquement l’effet du suivi ou non des patients sur l’évolution des différents scores de qualité de vie, sans se préoccuper d’autres aspects qui pourraient influencer cet effet.
Il faut maintenant analyser l’association entre évolution de ces scores et groupe en prenant en compte l’effet des autres variables recueillies qui ont un effet potentiel sur cette association.
4.3.1. Score physique global

 Score physique global
Univariée Multivariée β (IC 95%) p-value β (IC 95%) p-value Groupe (S vs NS)
16.6
0.003 *
13.1
0.014 Sexe (Femme vs Homme)
15.6
0.007 *
11.5
0.033 Age
-0.05
0.95
Sport (Oui vs Non)
0.4
0.95
Tabac (Oui vs Non)
6.2
0.93
Alcool (Oui vs Non)
1.8
0.29
Nb heures travaillées
-2.2
0.33
Pause travail (Oui vs Non)
1.6
0.80
Résultats de la régression linéaire multiple étudiant l’association entre l’évolution du score physique et des variables prédictives
(* : p<0.20, variables retenues dans l’analyse multivariée)
La variable groupe reste la seule significativement associée (p<0.05) à une évolution favorable du score physique, indépendamment des autres variables du modèle.
4.3.2. Score mental global

 Score mental global
Univariée Multivariée β (IC 95%) p-value β (IC 95%) p-value Groupe (S vs NS)
10.4
0.10*
8.4
0.17 Sexe (Femme vs Homme)
3.10
0.64
Age
0.028
0.97
Nuit (Oui vs Non)
-4.5
0.49
Sport (Oui vs Non)
5.2
0.43
Tabac (Oui vs Non)
-9.2
0.198*
-4.09
0.57 Alcool (Oui vs Non)
-7.9
0.24
Nb heures travaillées
-5.3
0.021*
-4.29
0.081 Pause travail (Oui vs Non)
-3.2
0.63
Résultats de la régression linéaire multiple étudiant l’association entre l’évolution du score mental et des variables prédictives
(* : p<0.20, variables retenues dans l’analyse multivariée)
Aucune association significative entre évolution du score mental et les variables du modèle n’est retrouvée.
Nous avons cependant 2 tendances qui ressortent :
- Le groupe S a tendance à avoir une évolution plus favorable du score mental (β positif)
- Les patients travaillant beaucoup ont une tendance à avoir une évolution moins favorable du score mental (β négatif)
4.4. Descriptions des éléments cliniques et des dysfonctions somatiques retrouvés lors des séances

L’observation des postures nous a fournie de précieux enseignements confrontés aux éléments cliniquement retrouvés.
Notre étude montre combien on doit tenir compte des critères personnels, de l’histoire et des antécédents de chaque musicien : morphologie (âge, sexe corpulence), bras dominant, capacités de coordination motrice, compétences instrumentales, et même, caractéristiques de l’instrument : voilà qui intervient dans la posture adoptée, et donc dans l’apparition de compensations et de dysfonctions somatiques propres à un individu donné.
Voilà qui permet aussi d’expliquer pourquoi certains musiciens sont plus sujets à des douleurs que d’autres, présentant pourtant les mêmes obligations de travail.
4.5. Analyse de l’étude
4.5.1. Intérêts

Il s’agit de la première étude réalisée de cette manière, avec la participation des élèves de différents conservatoires et de tous instruments confondus.
Elle a été réalisée sur une année scolaire ce qui a permis d’intégrer les facteurs évolutifs tels que le stress, la fatigue accumulée au cours du temps. Le suivi effectué nous a fourni un aperçu global des évolutions et a montré combien il était également important de prendre en compte le vécu de chaque étudiant au quotidien en plus de la prise en charge autour de l’instrument.
Les résultats obtenus lors de ce travail sont significatifs malgré le faible effectif. Et pour cela le critère de jugement principal utilisé (questionnaire SF-36) correspond à une échelle générique de qualité de vie fiable validée en langue française et très utilisée dans la littérature.
Cela souligne l’importance de la mise en place d’un tel suivi au sein des conservatoires dans lesquels les étudiants effectuent un parcours dans l’objectif de devenir professionnel.
Dans ce cadre, il serait intéressant de le réaliser sur une population plus importante afin de renforcer la validité des résultats obtenus.
4.5.2. Biais

Cette étude présente un faible effectif ce qui peut poser des problèmes de validité statistique.
Malgré tout, et on vient de le voir, les résultats obtenus sont statistiquement significatifs dans leur ensemble.
Il n’a pas été possible de mettre en place une intervention en aveugle, et c’est l’investigateur principal qui a réalisé les tests.
En revanche, la constitution des groupes a été réalisée au hasard grâce à un logiciel informatique de répartition. Et le critère de jugement principal correspondait au remplissage d’un questionnaire validé scientifiquement, élément non dépendant de l’investigateur.
5. CONCLUSION

L’objectif de ce travail de recherche était de démontrer qu’il existe un intérêt de suivre régulièrement et individuellement les étudiants en préparation à un concours ou à un examen de fin de cycle « professionnalisant », et cela sous forme de séances d’Ostéopathie.
La lecture des articles et ouvrages sélectionnés, nous a permis, dans un premier temps, de comprendre l’importance et la caractéristique des différentes pathologies chez les jeunes musiciens9 sans toutefois pouvoir établir de manière significative qu’un suivi Ostéopathique individuel et régulier présentait un intérêt.
Il apparaissait alors nécessaire de réaliser une phase de tests pour répondre aux hypothèses formulées.
Une prise en charge mensuelle des étudiants faisant parti du « Groupe Suivi » à donc été réalisée.
Et l’analyse de celle-ci à montré qu’une différence statistiquement significative existait bien, en terme de ressenti de douleur, de raideur, et même de stress, entre le Groupe Suivi et le Groupe Non Suivi.
Et ce dans le sens d’une diminution des symptômes présents lors de la première séance pour les étudiants suivis.
Afin de renforcer la validité externe de ces résultats, il serait intéressant de refaire ce type d’étude sur une population plus importante.
Lors de ces suivis, des séances d’Ostéopathie ainsi qu’un Bilan Postural (accompagné de conseils) ont été effectués. Ces deux éléments ne sont pas dissociables pour une meilleure prise en charge.
Une fois ceux-ci réalisés, l’étudiant devait être capable d’effectuer, tout au long de l’année, les exercices adaptés aux douleurs ressenties.
Cela nous oriente vers la notion de prévention10 des arrêts de la pratique liés à des douleurs.
Ainsi, au début de l’année scolaire lorsque les étudiants reprennent une pratique intense après une pause plus ou moins longue, les séances ont pour objectif des diminuer les premières douleurs et de mettre en place un traitement à long terme fait de conseils de posture et d’exercices d’étirements11 que ceux-ci pourront réaliser tout au long de l’année.
Il est à noter que cela s’inscrit également lorsqu’il y a un changement d’instrument pendant cette période.
Lors des séances suivantes, un rappel des exercices est effectué et une séance d’Ostéopathie est entreprise avec correction de la posture si cela est nécessaire.
Ainsi le travail Ostéopathique s’inscrit tant en terme de prévention qu’en terme de prise en charge des conséquences mécaniques liées à la pratique de l’instrument.
_____________________
10 Foxman I, Burgel BJ. Musician health and safety: Preventing playing-related musculoskeletal disorders. Department of Internal Medicine, University of California Medical Center, CA, USA. AAOHN J. 2006 Jul;54(7):309-16.
11 Shafer-Crane GA. Repetitive stress and strain injuries: preventive exercises for the musician. Division of Structural Biology Colleges of Osteopathic and Human Medicine, Michigan State University,USA. Phys Med Rehabil Clin N Am. 2006 Nov;17(4):827-42.
28
ANNEXE
29
ANNEXE I : BIBLIOGRAPHIE
1.1. Références d’articles
1) Arcier.A. Syndrome de surmenage (tendinite) chez l’enfant musicien. « Notes rapides » ; Médecine des Arts.
2) Arcier.A. Syndrome de surmenage chez les jeunes musiciens (TMS). L’épidémiologie. « Notes rapides » ; Médecine des Arts.
3) Arcier.A. Syndrome de surmenage chez les jeunes musiciens (TMS), les facteurs de risque. « Notes rapides » ; Médecine des Arts.
4) Arcier.A. Syndromes de surmenage chez les étudiants musiciens, les symptômes (TMS, également dans les autres pratiques artistiques). « Notes rapides » ; Médecine des Arts.
5) Blum J. Examination and interface with the musician. Hand Clin. Department of Music Physiology, University of Music and Performing Arts, Frankfurt, Germany. 2003 May ; 19(2):223-30.
6) Brandfonbrener AG. Musculoskeletal problems of instrumental musicians. Hand Clin. Rehabilitation Institute of Chicago, Feinberg School of Medicine, Northwestern University. 2003 May;19(2):231-9, v-vi.
7) Chobriat J. Pathologie des musiciens instrumentistes à vent. Université de Reims Champagne-Ardenne. 2007;1 vol.( 220f.) : ill.
8) Chamagne P. Éducation physique préventive pour les musiciens. Montauban : Alexitère (Collection Médecine des arts). 2003 ;ISSN 1271-8726.
9) Debès I et Schneider MP. Les troubles de santé des musiciens (Thèse). Service de Santé au Travail Multisectoriel, Luxembourg. 2001.
10) Dommerholt J. Performing arts medicine - instrumentalist musicians part I - general considerations. J Bodyw Mov Ther. 2009 Oct;13(4):311-9.
11) Dommerholt J. Performing arts medicine--instrumentalist musicians, Part II--examination. J Bodyw Mov Ther. 2010 Jan;14(1):65-72.
12) Dommerholt J. Performing arts medicine - instrumentalist musicians: part III - case histories. J Bodyw Mov Ther. 2010 Apr;14(2):127-38.
30
13) Ehrmann Feldman D, Shrier I, Rossignol M, Abenhaim L. Risk factors for the development of neck and upper limb pain in adolescents. Groupe de Recherche Interdisciplinaire en Santé, Ecole de Réadaptation, et Département de Médecine Sociale et Préventive, Université de Montréal, Québec, Canada. 2002 Mar 1;27(5):523-8.
14) Foxman I, Burgel BJ. Musician health and safety: Preventing playing-related musculoskeletal disorders. Department of Internal Medicine, University of California Medical Center, CA, USA. AAOHN J. 2006 Jul;54(7):309-16.
15) Fry,Hunter J. H. Occupational Maladies of Musicians: Their Cause and Prevention. Victorian State College of Advanced Education, and in the Music Departments of La Trobe and Monash Universities, Australia. International Journal of Music Education. 1984; Volume 4 (1): 59
16) Guptill C, Golem MB. Case study: musicians' playing-related injuries. The University of Western Ontario, London, Ontario, Canada. Work. 2008;30(3):307-10.
17) Joubrel I, Robineau S, Pétrilli S, Gallien P. Musculoskeletal disorders in instrumental musicians: epidemiological study. Centre MPR Maurice Gantchoula, 63330, Pionsat, France. Ann Readapt Med Phys. 2001 Mar;44(2):72-80.
18) Lederman RJ. Neuromuscular and musculoskeletal problems in instrumental musicians. Department of Neurology and Medical Center for Performing Artists, Cleveland Clinic Foundation,Cleveland, Ohio 44195, USA. Muscle Nerve. 2003 May;27(5):549-61.
19) Liu S, Hayden GF. Maladies in musicians. Department of Pediatrics, University of Virginia Health System, Charlottesville.USA. South Med J. 2002 Jul;95(7):727-34.
20) Martin D : Stress et activité musculaire dans les pratiques artistiques. « Notes rapides » ; Médecine des Arts.
21) Nourissat G, Chamagne P, Dumontier C. Reasons why musicians consult hand surgeons. Service de Chirurgie Orthopédique, Hôpital Saint-Antoine, Paris, France. Rev Chir Orthop Reparatrice Appar Mot. 2003 Oct;89(6):524-31.
22) Parrot O. Stop au mal du violon ! Prévenir les pathologies du violoniste (Thèse). CEFEDEM Rhône-Alpes.2002
23) Parry CB. Prevention of musicians' hand problems. British Performing Arts Medicine Trust. London, United Kingdom. Hand Clin. 2003 May;19(2):317-24, vii.
24) Potter PJ, Jones IC. Medical problems affecting musicians. Department of Physical Medicine and Rehabilitation, University of Western Ontario, London (UK). Can Fam Physician. 1995 Dec;41:2121-8.
31
25) Preston H. A New Approach to Music Examinations.International Journal of Music Education. 1985.Vol 6 (1):27.
26) Ranelli S, Smith A, Straker L. Playing-related musculoskeletal problems in child instrumentalists: The influence of gender, age and instrument exposure. Curtin University, Australia. International Journal of Music Education February 22, 2011 vol. 29 no. 1 28-44
27) Rebollo Pratt R.Music Therapy and Music in Special Education.The International State of the Art II, 1989; 163 pp.
28) Rosset i Llobet J, Odam G, Oliveres i Gili A. Le corps du musicien. Manuel de prévention pour une pratique optimale. Ed:Alexitère.2009.
29) Shafer-Crane GA. Repetitive stress and strain injuries: preventive exercises for the musician. Division of Structural Biology Colleges of Osteopathic and Human Medicine, Michigan State University,USA. Phys Med Rehabil Clin N Am. 2006 Nov;17(4):827-42.
30) Shoup D. An osteopathic approach to performing arts medicine. Midwestern University of Health Sciences, Glendale USA. Phys Med Rehabil Clin N Am. 2006 Nov;17(4):853-64, viii.
31) Vinay L. Pathologies des instrumentistes à cordes (Thèse). Université d'Aix-Marseille II. 2003
31) Van de Wiel A, Rietveld B. Medical problems of musicians. Meander Medisch Centrum Amersfoort,Netherlands. Ned Tijdschr Geneeskd. 2010;154:A1143.
32) Warrington J. Hand therapy for the musician: instrument-focused rehabilitation. The Hand Clinic,London (UK). Hand Clin. 2003 May;19(2):287-301, vii.
33) Werner MJ, Rosenthal SL, Biro FM. Medical needs of performing arts students. Division of Adolescent Medicine, Cincinnati (USA). J Adolesc Health. 1991 Jun;12(4):294-300.
34) Zuskin E, Schachter EN, Kolcić I, Polasek O, Mustajbegović J, Arumugam U. Health problems in musicians--a review. Department of Environmental and Occupational Health.University of Zagreb Medical School, Zagreb, Croatia. Acta Dermatovenerol Croat. 2005;13(4):247-51.
32
ANNEXE II : LETTRE DE CONSENTEMENT
FORMULAIRE DE CONSENTEMENT
Présentation :
Il s’agit d’une étude qui a pour but de déterminer l’intérêt de réaliser un suivi ostéopathique et postural des musiciens dans la préparation à un concours, ou à un examen.
Nature de l’étude :
Etude interventionnelle comparative, randomisée, en 2 groupes parallèles.
Ce type d’étude à été choisi afin d’évaluer l’efficacité d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens dans la préparation d’un concours national, ou d’un examen.
Ainsi, lors de cette étude, des tests ostéopathiques ainsi qu’une analyse posturale seront réalisés sur deux groupes distincts, nécessaires pour mettre en évidence une différence et donc un résultat.
Déroulement de la participation :
2 groupes seront constitués (les 2 faisant partis de l’étude) :
- 1 groupe servira de groupe « d’étude ». Pour ce groupe, les musiciens auront une consultation (d’environ 30 minutes) gratuite par mois. Lors de ces consultations mensuelles, chaque musicien devra répondre à un petit questionnaire pour connaître les douleurs qui auraient pu apparaître, les problèmes de posture éventuellement ressentis ou évoqués. Ensuite des tests ostéopathiques et un traitement seront effectués afin de répondre à ces différents éléments.
33
- 1 groupe servira de groupe « de contrôle ». Pour ce groupe 2 consultations gratuites seront effectués : 1 en début d’année afin de recueillir quelques données sur les douleurs éventuelles qui ont déjà été ressenties et pour faire une étude de la posture ainsi que des tests ostéopathiques. De même, 1 consultation à la fin de l’année pour faire un bilan sur les douleurs ressenties pendant l’année et voir l’évolution de la posture. Pour les étudiants de ce groupe lors des 2 consultations, qui dureront 45 min, il y aura une séance d’ostéopathie (gratuite) qui sera proposée.
Le groupe bénéficiera également d’une consultation lors de la rentrée suivante afin de faire le point sur les éventuels éléments à travailler pour améliorer l’attitude posturale, conserver un bon équilibre.
Les résultats globaux de l’étude seront communiqués à l’ensemble des participants s’ils le souhaitent.
Avantages, risques ou inconvénients possibles liés à la participation :
Ces 2 groupes sont vraiment très importants afin de voir s’il existe réellement un intérêt de réaliser un suivi ostéopathique et postural dans la préparation à un concours. Nous ne connaissons pas les résultats à l’avance, et nous ne savons donc pas s’il existe un intérêt à réaliser ce suivi. Il n’y a donc pas de groupe avantagé.
Si les résultats montrent qu’il existe un bénéfice, et que la différence entre les 2 groupes est suffisamment grande, alors un suivi sera proposé par la suite.
Participation volontaire et droit de retrait :
La participation à cette étude est strictement volontaire et peut être interrompue à tout moment.
34
Confidentialité et gestion des données :
Les informations obtenues seront utilisées dans un but statistique, sans que vous puissiez être identifié de manière individuelle.
Pour des renseignements supplémentaires :
Merci de poser vos questions soit par téléphone au 06.09.38.72.69, soit par courrier électronique à l’adresse suivante : thibault.esperandieu@gmail.com
Signatures précédées de la mention Lu et approuvé :
(Pour les personnes mineures au moment de l’étude, la signature des deux parents est exigée)
Nom : Date : Nom : Thibault Espérandieu Ostéopathe D.O-MROF
35
ANNEXE III : QUESTIONNAIRE D’ENTREE DANS L’ETUDE
Nom :
-
Prénom :
-
Age :
-
Adresse mail : -
Instrument pratiqué :
-
Age de début :
-
Avez-vous déjà présenté des douleurs liées à votre instrument (si oui précisez la localisation, la durée de la douleur, les retentissements sur la pratique musicale, la cause probable et les éléments mis en oeuvre pour diminuer la douleur) :
-
Conservatoire :
-
Accepte de participer à l’étude, et de recevoir les informations complémentaires :
-Date : Signature :
-RMQ : Le secret médical est assuré tout au long de l’étude, et je serai le seul à détenir l’ensemble des informations. Les résultats seront communiqués sous forme de globalité et non de façon individuelle.
36
ANNEXE IV : QUESTIONNAIRE DE SORTIE DE L’ETUDE – GROUPE SUIVI
Nom :
-
Prénom :
-
Age :
-
Instrument pratiqué :
-
Nombre d’heure de pratique par jour :
-
Nombre de jour de pratique par semaine :
-
Avez-vous présenté des douleurs liées à votre instrument (si oui précisez la localisation, la durée de la douleur, les retentissements sur la pratique musicale, la cause probable et les éléments mis en oeuvre pour diminuer la douleur) ? :
Avez-vous présenté des douleurs le jour de l’examen ? :
-
Si oui, précisez la localisation :
-
Pensez-vous que les douleurs ont eu un retentissement sur votre posture à l’instrument ? :
-
Pensez-vous que les douleurs ont eu un retentissement sur la qualité de votre jeu ? :
-
Pensez-vous que le travail sur la posture, tout au long de l’étude, a eu un impact sur la qualité de votre jeu ?
-
Date : Signature :
37
ANNEXE V : QUESTIONNAIRE DE SORTIE DE L’ETUDE – GROUPE NON SUIVI
Nom :
-
Prénom :
-
Age :
-
Instrument pratiqué :
-
Nombre d’heure de pratique par jour :
-
Nombre de jour de pratique par semaine :
-
Avez-vous présenté des douleurs liées à votre instrument (si oui précisez la localisation, la durée de la douleur, les retentissements sur la pratique musicale, la cause probable et les éléments mis en oeuvre pour diminuer la douleur) ? :
-
Avez-vous présenté des douleurs le jour de l’examen ? :
-
Si oui, précisez la localisation :
-
Pensez-vous que les douleurs ont eu un retentissement sur votre posture à l’instrument ? :
-
Pensez-vous que les douleurs ont eu un retentissement sur la qualité de votre jeu ? :
-
Pensez-vous qu’un travail sur la posture, tout au long de l’étude, aurait eu un impact sur la qualité de votre jeu ?
-
Date : Signature :
38
ANNEXE VI : FICHIER SOAP
Key to the 0 = No SD or background (BG) levels 2 = Obvious TART (esp. R and T), +/- symptoms
Methods used for Severity Scale 1 = More than BG levels, minor TART 3 = Key lesions, symptomatic, R and T stand out
Examination Region Severity Somatic Dysfunction and Other Systems
All T A R T Evaluated 0 1 2 3 MS / SNS / PNS / LYM. / CV / RESP. / GI / FAS. / etc.
� � � � � Head and Face � � � �
� � � � � Neck � � � �
� � � � � Thoracic T1-4 � � � �
� � � � � T5-9 � � � �
� � � � � T10-12 � � � �
� � � � � Ribs � � � �
� � � � � Lumbar � � � �
� � � � � Sacrum / Pelvis � � � �
� � � � � Pelvis / Innom. � � � �
� � � � � Abd ./ Other � � � �
� � � � � Upper R � � � �
� � � � � Extremity L � � � �
� � � � � Lower R � � � �
� � � � � Extremity L � � � �
Signature of transcriber: ________________________ Signature of examiner: __________________________________________________
39
ANNEXE VII : QUESTIONNAIRE SF-36
Les Huit dimensions de santé évaluées par le questionnaire SF-36.
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur le fonctionnement physique (qualité de vie physique)
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur la limitation physique (raideur)
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur la douleur physique
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur la santé générale
> Ces quatre critères permettent d’évaluer un score physique global
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur la vitalité
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur le fonctionnement social
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur la limitation émotionnelle
- Evaluer le retentissement d’un suivi, postural et ostéopathique, mensuel des musiciens sur la santé mentale
> Ces quatre critères permettent d’évaluer un score mental global
___________________
40
Résumé :
Titre : Etude interventionnelle de l’efficacité du suivi postural et ostéopathique des étudiants en musique dans la réussite à un concours ou à un examen.
Introduction : Les étudiants en musique sont sujets à l’apparition des premières douleurs ayant un impact direct sur la préparation aux concours et examens « professionnalisant ». Ils sont alors demandeurs d’une prise en charge individualisées et régulière.
Objectif : Evaluer l’efficacité d’un suivi, Postural et Ostéopathique, mensuel des musiciens sur leur qualité de vie à court terme.
Matériel et Méthode : Etude interventionnelle comparative, randomisée, en 2 groupes parallèle : l’un « suivi » comportant 15 étudiants musiciens et l’autre « non suivi » comportant 14 étudiants musiciens. La population d’étude est constituée d’étudiants musiciens se préparant au passage d’un examen ou d’un concours lors de l’année scolaire 2011-2012. Le travail présente deux étapes : auto-évaluation de la qualité de vie (questionnaire SF-36) et phase de tests Ostéopathiques avec bilan postural. Suite à cela un plan de travail est proposé avec des conseils de posture et de gestes ainsi qu’un traitement Ostéopathique adapté.
Ce type de séance est effectué sur une période de six mois. L’intérêt d’un suivi ostéopathique est évalué en comparant les modifications de scores de qualité de vie entre les deux groupes au début et à la fin de l’étude.
Résultats : L’évolution positive des scores physiques et mentaux globaux est statistiquement significative pour le groupe « suivi ».
Discussion-conclusion : Le travail Ostéopathique s’inscrit en termes de prévention et de prise en charge des conséquences mécaniques liées à la pratique de l’instrument.